Below is the speech given by Mauro of ULLARC as the discussant for the evening ‘Radical Care – Work‘, organized by Giulia Ricci at the Order of Architects of the Province of Milan. The speakers for the evening were Cristina Gamboa of Lacol and Stefano Ragazzo of Orizzontale. The meeting was held in English. On this page, we report the text in English and Italian.
Riportiamo di seguito l’intervento svolto da Mauro di ULLARC come discussant della serata “Radical Care – Il lavoro“, organizzata da Giulia Ricci presso l’Ordine degli Architetti della Provincia di Milano. Come relatrici e relatori della serata erano presenti Cristina Gamboa di Lacol e Stefano Ragazzo di Orizzontale. L’incontro si è svolto in lingua inglese. In questa pagina riportiamo il testo in inglese e in italiano.
English text
Hi everyone. I’d like to thank Giulia Ricci and the Order of Milan for inviting me to this meeting. It’s a pleasure to meet Cristina Gamboa from Lacol and Stefano Ragazzo from Orizzontale in person. For years, I’ve cultivated an interest in the organization of labor in architecture. The conceived and realized work is always situated within a landscape shaped by social relationships, political and economic choices, and production relations. This interest led me in 2016 to co-edit the book “Backstage. L’architettura come lavoro concreto” (Architecture as Concrete Work) with Florencia Andreola and Riccardo Villa. Since 2023, I’ve been part of the Unione Lavoratrici e Lavoratori in Architettura (Union of Workers in Architecture – ULLARC), a collective that has allowed me to transform this interest into participation and activism for the rights and protections of workers. This aligns with our manifesto: “there is no sustainability where labor is not equitable.”
Immediately after my talk, Cristina and Stefano will discuss how Lacol and Orizzontale have chosen different paths from the traditional professional studio working for private clients. Orizzontale works on both the design and realization of projects: installations, furniture, and other devices that activate public spaces, transforming them into places of encounter and discussion. They build a “relational structure of coexistence and work,” as they describe one of their projects. Lacol focuses on collective living, making design a process in which groups of future residents can participate. Their projects seem to respond to two contemporary urgencies: breaking isolation through shared spaces; and constructing buildings that do not waste resources and energy. We are witnessing two experiences where work is deeply guided by the political and social sensitivity of those who carry it out: in the choice of clients, in the development of ideas, in the centrality of bottom-up participation, which opens processes instead of closing them, moving beyond the logic of the market product.
Architecture, in vast areas of the inhabited world, has entered a crisis of overproduction. This is due to both the enormous number of cubic meters built and rebuilt every second, and because entire buildings, neighborhoods, or even cities are often developed as mere support for financial operations disconnected from any settlement need. Following capital flows much more than people’s needs, entire territories have been hyper-built, ultra-infrastructured, while others have suffered depopulation and abandonment, or have remained very poor, lacking healthy housing and collective services despite being densely populated. These movements of concentration, depopulation, and impoverishment occur at an enormous and overwhelming speed and quantity, because that is the financial nature of the contemporary economy, constantly seeking very high profit margins for a few, and uncaring of social and environmental consequences. In cities and regions overwhelmed by these operations, all complexity and productive coexistence are flattened: vast logistics hubs emerge, enormous areas dedicated to agricultural monocultures, entire neighborhoods consecrated to tertiary offices. Broadening our gaze, we see landfill regions, manufacturing regions, and so on.
In this context, it is no longer conceivable to debate contemporary architecture solely through authors and works. Financial society is perhaps the first whose many buildings will not have the possibility of being transformed, re-signified beyond the original client, function, and social and productive organization: they will not become ruins but waste, heavy and difficult-to-reuse waste. Circularity and life cycle assessment practices, while certainly important, are powerless in the face of the abstractly frantic rhythms of financial society. Building tens of thousands of more performant buildings still poses enormous problems of resource extraction and social justice, which can only be addressed within a comprehensive political vision. Just as Ivan Illich spoke of a “social speed limit” for vehicular traffic, we could identify a “social limit of building” for our territories. As a Union, we believe that working conditions are a litmus test for many other issues. By collecting direct testimonies, data, and theoretical reflections, we have identified some recurring characteristics in work organization that often function as indicators of projects with negative social and environmental impacts, in the short or long term, even where these projects present themselves with positive and convincing narratives. Labor never lies because, again, as I said at the beginning: “there is no sustainability where labor is not equitable.” We must also consider that often, in architecture, there is a sense of mission and vocation that does not depend solely on the idea of being socially useful, but also on aspects of the discipline related to artistic expression and the artisanal care of composing and making. The artistic soul of the profession encourages many colleagues to aspire to success and recognition as authors, or to find employment with prestigious “firms”: these two circumstances, as we know, often become a significant lever for exploitation.
Milan, the city where I was born, educated, and where I work as an architect, has been involved for about twenty years in urban transformation processes that are both diffused in fragments (lots, blocks, superstructures) and organized into large interventions (new neighborhoods, concentrations of cubic meters). Meanwhile, no systematic policies for reducing land consumption have been developed, nor have the housing problems of those who cannot find accommodation or are burdened by uncontrolled rents and purchase costs been addressed. Various architectural and engineering design studios have actively worked and continue to work on these processes, constituting the design brain and technical arm that makes them possible. These are real estate investments through which large financial groups move capital and seek maximum economic realization. Existing buildings or free areas are identified, and private design competitions are announced, through which investors evaluate which studios and companies promise the best return. The requests are: maximize volumes, obtain flexible and generic spaces for the establishment of commercial and executive activities, or housing units that can be sold quickly. Studios are also asked to produce graphic simulations, videos, and models that help promote the project to administrations, potential buyers, and public opinion at large.
When the studio obtains the assignment, a complicated process of project definition, executive design, administrative procedures, and construction begins. The client continuously reviews their choices, for example, based on reports on real estate commercialization, commissioned from other parties, which now suggest this, now that intended use, that housing cut, that extraordinary function to focus on for attraction (a museum, a shopping center, a center of excellence in healthcare, and so on). Negotiations with territorial administrations intensify; meanwhile, administrations are engaged in drafting increasingly verbose and less stringent planning documents, which bring with them discounts, bonuses, and other concessions aimed at investors. Increasingly, territorial regulatory instruments are conforming to these characteristics of instability and to the primacy of the investor over every other social subject. Studios and design companies receive continuous requests: updates, feasibility studies, modifications aimed at exploiting every new bonus. Buildings and land become the mere backdrop of this frantic race. Professionals are daily urged by new deadlines, communicated through a chain of command that starts from investors, passes through project managers and studio owners, reaches project leaders, and is distributed to the workforce who carry out calculations, verifications, and hypotheses. It is in these circumstances that working time expands, loses meaning and relation to the spaces that would be its object, becomes an activity without limits and therefore without value, overflowing into nights, weekends, holidays. One lives in urgency, and the urgencies that the studio experiences – like electric shocks – become the measure of its success. Urgency has the power to sweep away the most annoying questions: does the project make sense? Can I rest tomorrow? Can I ask for better treatment?
It is precisely in the context of speculative commissions that the specific link between the exploitation of workers on the one hand, and the modes and aims of architectural production on the other, takes shape. The exploitation of labor in professional studios is inherent in the speculative-financial commissions that the studios carry out. The larger and more consolidated the studio, the greater the economic gain that its partners derive from the exploitation of collaborators; the more marginal the studio, the greater the pressure that the large investor exerts on the owners themselves, who may reach the end of the commission with a personal gain even lower than that of their collaborators. In this sense, the paradigm of exploitation is perfected in the context of speculative commissions and becomes a mechanism that many smaller studios struggle to escape, even if they want to try. In light of these considerations, we can perhaps affirm that the characteristic feature of exploitation and precarious work does not lie in economic treatment, but in the absolute availability that the professional must constantly guarantee, in terms of time, space, and energy. While economic treatment fluctuates according to individual cases, individual skills, and experience gained, what remains constant are stress, the increasing erosion of free time, and total absorption into one’s role as a risk technician (and a technician at risk).
The reconfiguration of the profession in the era of financial capitalism is bringing with it the consolidation of new organizational formulas that are not currently intercepted by institutional bodies, like the one we are in tonight, nor by institutional reports on the state of the profession in Italy and Europe. Increasingly, design assignments are no longer carried out by autonomous professionals, networks of professionals, and architectural studios, but by engineering firms and general contractors, subjects economically and organizationally more capable of ensuring the success of the investment and controlling the supply chain of consultancies, procurement, and subcontracts. In this new organizational context, an increasing number of workers have not been trained as architects, are not registered with the professional order, and therefore, even more so, do not fall into official statistics. All this, in Italy, has not led to a revision of engagement forms, which remain predominantly flattened on VAT number collaborations, which allows for a total disarticulation of collective representation and prevents the establishment of minimum wages, working hours, guaranteed rights, and protections.
I believe that experiences like those of Orizzontale and Lacol have the fundamental value of indicating a different, alternative path to the financialization of design and construction. It is a political path because it deals with improving people’s lives, their daily lives, intercepting ever new and at the same time ancient needs: being together in public space, being together in living, building spaces for discussion and solidarity where territories and spaces live instead of being used as opportunities for profit. At the same time, the action of collectives and associations like the Union I am part of contributes to drawing attention to the general framework, to the improvement of working conditions as a transversal and widespread antidote to the deterioration of architecture as a social discipline. I believe that these two levers, socially conscious work on the one hand, and the struggle for equitable work on the other, can together contribute to the improvement of the profession and the world in which we operate as professionals. The experiences of the collective, the cooperative, the socially conscious association indicate organizational models more open to participation and internally egalitarian. At the same time, the promotion of equitable work can trigger changes that also positively affect non-profit (or solely profit-related) assignments, and this is because the impoverishment of labor and the drive for maximum profit have also burst into the universe of public tenders, public procurement, and third-sector funding, bringing dynamics and concerns typical of commercial work into professionalized activism.
Thank you for listening, and I apologize if, in translating my speech into English, something was less clear and effective than I intended. I remind you that you can follow the activities of the Union through Ullarc’s Instagram page and the website www.ullarc.it. Through these channels, you can write to us and begin a journey of active participation in thematic and territorial activities.
Testo italiano
Ringrazio Giulia Ricci e l’Ordine di Milano per avermi invitato a questo incontro, ed è per me un piacere conoscere di persona Cristina Gamboa di Lacol e Stefano Ragazzo di Orizzontale. Da anni coltivo un interesse per l’organizzazione del lavoro in architettura: l’opera pensata e realizzata si situa sempre in un panorama informato dai rapporti sociali, dalle scelte politiche ed economiche, dai rapporti di produzione.
Questo interesse mi ha portato nel 2016 a co-curare il libro “Backstage. L’architettura come lavoro concreto” con Florencia Andreola e Riccardo Villa e, dal 2023, a far parte dell’Unione Lavoratrici e Lavoratori in Architettura, un collettivo che mi ha consentito di trasformare questo interesse in partecipazione e militanza per diritti e tutele di lavoratrici e lavoratori, all’insegna di quanto affermiamo nel nostro manifesto: “non esiste sostenibilità dove il lavoro non è equo”.
Subito dopo il mio intervento, Cristina e Stefano ci parleranno di come Lacol e Orizzontale abbiano scelto strade diverse rispetto a quella dello studio professionale che lavora per committenti privati. Orizzontale lavora sia alla progettazione che alla realizzazione delle opere; installazioni, arredi e altri dispositivi che attivano gli spazi pubblici rendendoli luoghi di incontro e confronto; costruiscono una “struttura relazionale, di convivenza e lavoro”, come dicono di uno dei propri progetti. Lacol si concentra sull’abitare collettivo, rendendo la progettazione un processo a cui i gruppi di futuri residenti possono partecipare. I loro progetti sembrano rispondere a due urgenze contemporanee: spezzare l’isolamento attraverso spazi condivisi; costruire edifici che non sprechino risorse ed energia. Siamo di fronte a due esperienze in cui il lavoro è profondamente orientato dalla sensibilità politica e sociale di chi lo svolge: nella scelta della committenza, nello sviluppo delle idee, nella centralità della partecipazione dal basso, che apre i processi invece che chiuderli, uscendo dalla logica del prodotto di mercato.
L’architettura, in vaste aree del mondo abitato, è entrata in una crisi di sovrapproduzione, sia per l’enorme numero di metri cubi costruiti e ricostruiti ogni secondo, sia perché spesso interi edifici, quartieri o addirittura città vengono sviluppati come mero supporto di operazioni finanziarie disancorate da qualsivoglia esigenza insediativa. Seguendo i flussi di capitale molto più che i bisogni delle persone, interi territori sono stati iper costruiti, ultra infrastrutturati, mentre altri hanno subito svuotamento e abbandono, oppure sono rimasti molto poveri, privi di alloggi salubri e servizi collettivi benché densamente abitati. Questi movimenti di concentrazione, svuotamento e impoverimento avvengono a una velocità e in una quantità enormi e travolgenti, perché così vuole la natura finanziaria dell’economia contemporanea, alla costante ricerca di margini di profitto altissimi per pochi e non curante delle conseguenze sociali e ambientali. Nelle città e nelle regioni travolte da queste operazioni, ogni complessità e convivenza produttiva viene appiattita: nascono sterminati poli logistici, enormi aree dedicate a monocolture agricole, interi quartieri consacrati ad uffici di terziario. Allargando lo sguardo, vediamo regioni-discarica, regioni-manifattura ecc.
In questo quadro, non è più pensabile dibattere di architettura contemporanea solo attraverso gli autori e le opere. La società finanziaria è forse la prima i cui molti edifici non avranno la possibilità di essere trasformati, risignificati al di là della committenza, della funzione e dell’organizzazione sociale e produttiva originarie: essi non diverranno rovine ma rifiuti, rifiuti pesanti e difficili da riutilizzare. Le pratiche di circolarità e life cycle assessment, sicuramente importanti, sono impotenti davanti ai ritmi astrattamente forsennati della società finanziaria: costruire decine di migliaia di edifici più performanti pone comunque enormi problemi di estrazione delle risorse e di giustizia sociale, che possono essere affrontati solo in una visione politica complessiva. Come Ivan Illic parlava di un “limite sociale di velocità” per il traffico veicolare, così potremmo individuare un “limite sociale di edificazione” per i nostri territori.
Come Unione, riteniamo che le condizioni di lavoro siano una cartina di Tornasole rispetto a molte altre questioni. Raccogliendo testimonianze dirette, dati e riflessioni teoriche, abbiamo individuato alcune caratteristiche ricorrenti nell’organizzazione del lavoro che spesso funzionano come spie di progetti con impatti sociali e ambientali negativi, nel breve o nel lungo periodo, anche dove questi progetti si presentano con narrazioni positive e convincenti. Il lavoro non mente mai perché di nuovo, come dicevo in apertura: “non esiste sostenibilità dove il lavoro non è equo”. Dobbiamo anche tenere conto che spesso, in architettura, esiste un senso di missione e di vocazione che non dipende solo dall’idea di essere socialmente utili, ma anche da aspetti della disciplina legati all’espressione artistica e alla cura artigiana del comporre e del fare. L’anima artistica della professione sollecita in molte colleghe e colleghi l’aspirazione ad avere successo e riconoscimento come autori, oppure a trovare impiego presso “firme” prestigiose: queste due circostanze, come sappiamo, diventano spesso una leva di sfruttamento notevole.
Milano, la città in cui sono nato, mi sono formato e dove lavoro come architetto, è da circa venti anni coinvolta in processi di trasformazione urbana tanto diffusa in frammenti (lotti, isolati, sopralzi) quanto organizzata in grandi interventi (nuovi quartieri, concentrazioni di cubatura). Nel frattempo, non sono state sviluppate politiche sistematiche di riduzione del consumo di suolo né affrontati i problemi abitativi di chi non trova alloggio o è vessato da affitti e costi di compravendita fuori controllo. Diversi studi di progettazione architettonica e ingegneristica hanno lavorato e lavorano attivamente a questi processi, costituendo il cervello progettuale e il braccio tecnico che li rende possibili. Si tratta di investimenti immobiliari mediante i quali grandi gruppi finanziari movimentano capitali e cercano la massima realizzazione economica. Si individuano edifici esistenti o aree libere e vengono indette gare private di progettazione, attraverso le quali gli investitori valutano quali siano gli studi e le società che promettono il miglior rendimento. Le richieste sono: massimizzare i volumi, ottenere spazi flessibili e generici per l’insediamento di attività commerciali e direzionali oppure tagli di alloggio vendibili in tempi stretti. Agli studi viene anche richiesta la produzione di simulazioni grafiche, video e modelli che aiutino la promozione del progetto presso le amministrazioni, i potenziali acquirenti e l’opinione pubblica in senso lato.
Quando lo studio ottiene l’incarico, inizia un complicato percorso di definizione del progetto, disegno esecutivo, pratiche amministrative e cantiere. Il committente rivede in continuazione le proprie scelte, ad esempio in base a report sulla commercializzazione degli immobili, commissionati ad altri soggetti, che suggeriscono ora questa, ora quella destinazione d’uso, quel taglio di alloggio, quella funzione straordinaria su cui puntare a scopo attrattivo (un museo, un centro commerciale, un polo sanitario d’eccellenza e così via). Si infittiscono le trattative con le amministrazioni territoriali, che nel frattempo si impegnano nella redazione di di documenti di piano sempre più verbosi e sempre meno cogenti nelle indicazioni, che portano in dote scomputi, bonus e altre agevolazioni rivolte agli investitori. In misura crescente, gli strumenti normativi di gestione del territorio si stanno infatti conformando a questi caratteri di instabilità e primazia dell’investitore su ogni altro soggetto sociale.
Gli studi e le società di progettazione ricevono continue richieste: aggiornamenti, studi di fattibilità, modifiche atte a sfruttare ogni nuova premialità. Gli edifici e i terreni diventano il mero fondale di questa affannosa rincorsa. I professionisti sono quotidianamente sollecitati da nuove scadenze, comunicate attraverso una catena di comando che parte dagli investitori, passa per i project manager e i titolari degli studi, giunge ai capo-progetto e viene smistata alla manodopera che vi mette mano svolgendo conteggi, verifiche, ipotesi. È in questi frangenti che il tempo di lavoro si dilata, perde senso e relazione con gli spazi che sarebbero il suo oggetto, diventa un’attività senza limiti e dunque senza valore, deborda nelle notti, nei fine settimana, nelle festività. Si vive nell’urgenza, e le urgenze da cui lo studio è attraversato – come da scariche elettriche – diventano il metro del suo successo. L’urgenza ha il potere di spazzare via gli interrogativi più fastidiosi: il progetto ha senso? Domani potrò riposarmi? Posso chiedere un trattamento migliore?
È proprio nell’ambito delle commesse speculative che prende forma il legame specifico fra lo sfruttamento delle finte partite IVA da una parte, i modi e le finalità della produzione architettonica dall’altra. Lo sfruttamento del lavoro negli studi professionali è connaturato alle commesse speculativo-finanziarie che gli studi portano avanti. Più lo studio è grande e consolidato, maggiore è il ricavo economico che ai suoi soci deriva dallo sfruttamento dei collaboratori; più lo studio è marginale, maggiore sarà la pressione che il grande investitore esercita sui titolari stessi, che possono giungere a fine commessa con un ricavo personale addirittura più magro rispetto a quello dei propri collaboratori. In questo senso, il paradigma dello sfruttamento viene messo a punto nell’ambito della commessa speculativa e diventa un meccanismo a cui molti studi più piccoli fanno fatica a sfuggire, quand’anche vogliano provare. Alla luce di queste considerazioni, possiamo forse affermare che il tratto caratterizzante dello sfruttamento e della precarietà lavorativa non risiede nel trattamento economico, ma nella disponibilità assoluta che il/la professionista deve costantemente garantire, in termini di tempi, spazi ed energie. Mentre il trattamento economico fluttua a seconda dei singoli casi, delle singole competenze e dell’esperienza maturata, a rimanere costanti sono lo stress, l’erosione crescente del tempo libero, l’assorbimento totale nel proprio ruolo di tecnico del rischio (e di tecnico a rischio).
La riconfigurazione della professione nell’era del capitalismo finanziario sta portando con sé il consolidamento di nuove formule organizzative che non vengono al momento intercettate dalle istituzioni ordinistiche, come quella in cui ci troviamo stasera, né dai report istituzionali sullo stato della professione in Italia e in Europa: sempre più spesso, gli incarichi di progettazione non vengono più svolti dai professionisti autonomi, dalle reti di professionisti e dagli studi di architettura, ma da società di ingegneria e general contractor, soggetti economicamente e organizzativamente più capaci di assicurare la riuscita dell’investimento e di controllare la filiera delle consulenze, dell’approvvigionamento e dei subappalti. In questo nuovo contesto organizzativo, sono sempre più numerosi i lavoratori e le lavoratrici che non si sono formati come architetti, non sono iscritti all’albo e che dunque, a maggior ragione, non ricadono nelle statistiche ufficiali. Tutto questo, in Italia, non ha però portato a una revisione delle forme di ingaggio, che rimangono maggioritariamente appiattite sulla collaborazione a partita IVA, la quale consente una totale disarticolazione della rappresentanza collettiva e impedisce di stabilire compensi minimi, orari di lavoro, diritti e tutele garantiti.
Ritengo che esperienze come quella di Orizzontale e di Lacol abbiano il valore fondamentale di indicare una strada diversa, alternativa rispetto alla finanziarizzazione del progetto e della costruzione: è una strada politica perché si occupa di migliorare la vita delle persone, il loro quotidiano, di intercettare esigenze e desideri sempre nuovi e al contempo antichissimi: stare insieme nello spazio pubblico, stare insieme nell’abitare, costruire spazi di confronto e solidarietà in cui i territori e gli spazi vivono invece che essere usati come occasioni di profitto. Al contempo, l’azione di collettivi e associazioni come l’Unione di cui faccio parte, contribuiscono a porre attenzione al quadro generale, al miglioramento delle condizioni di lavoro come antidoto trasversale e diffuso al deterioramento dell’architettura come disciplina sociale. Credo che queste due leve, lavoro socialmente consapevole da un lato, e lotta per un lavoro equo dall’altro, possano contribuire insieme al miglioramento della professione e del mondo in cui agiamo come professionisti. Le esperienze del collettivo, della cooperativa, dell’associazione socialmente consapevoli ci indicano modelli organizzativi più aperti alla partecipazione e paritari al proprio interno. Al contempo, la promozione di un lavoro equo può innsescare dei cambiamenti che ricadono positivamente anche sugli incarichi non legati al profitto (o solo ad esso), e questo perché l’impoverimento del lavoro e la spinta al massimo profitto hanno fatto irruzione anche nell’universo dei bandi pubblici, delle gare d’appalto pubblico e dei finanziamenti al terzo settore, portando nell’attivismo professionalizzato dinamiche e preoccupazioni tipiche del lavoro commerciale.
Vi ringrazio per avermi ascoltato e chiedo scusa se, nel tradurre il mio intervento in inglese, qualcosa è risultato meno chiaro ed efficace di quanto era nelle mie intenzioni. Vi ricordo che potete seguire le attività dell’Unione attraverso la pagina Instagram di Ullarc ed il sito www.ullarc.it. Attraverso questi canali, potete scriverci e iniziare un percorso di partecipazione attiva alle attività tematiche e sui territori.